不允许转载，只好超链接。
不用称老师，我没有在这种情景里维持彬彬有礼的兴趣，也没心情用靓词美句将自己装点体面。
你希望我合理质疑，声称我是“无端指责”、给你戴“借梗的帽子”。假如真的“无端”，你又哪来这么多点可以反驳。我尽到了举证的义务却被说“无端”，这才叫真正的无端指责。
另外，你又称我说你“手法高超”，实在是读得不仔细。
这种一二三辩论稿式反驳我太司空见惯，真的笑出声。
确实，如果不是字对字的硬搬，任何对借鉴的指控都有反驳的余地。构思是看不见的，灵感是摸不着的，这些都是非常模糊的东西。所以请你明白我在所谓“指控”你的时候，也同样被读者审视着。
一二三辩论稿的流氓之处在于，将一串本为一体的点拆分开破总是容易的。两个场景纵然有相似之处，不断细分下去当然总会有差别，这是人人都懂的道理。同样地，对你的一二三四五，我也可以照葫芦画瓢回以拆解你逻辑的一二三四五。可这没意思，是浪费时间，是话术大贩卖，我不愿意干。
我之前列举这么多东西最想讲明白的其实是一个概率问题。我质疑的是为什么这么多元素相撞，极小概率的事件就这样发生。当我问为什么一二三四五连环相撞的时候，你跟我讲可一和一，二和二，三和三也有不重合的地方，这就没有意义，是无效反驳。双胞胎都无法全然相同，我扫描全基因组能找出成百上千不一样的地方，可因此他们就不像了吗？我声称双胞胎相像可以因为这些点对点的不同而被反驳吗？所以，很抱歉你的长篇解释对我来说实在没有什么有信息量的地方。
又及，以有礼有节的态度包裹细碎的埋怨看着真的无聊。没想你暗讽的水准也同样不高明。我从来没指责过你的读者，他们其中甚至不少也是我的读者，你又何必立个我讲他们是“心知肚明的代价”的靶子来攻打。
你问心无愧吗？我也同样问心无愧。看了这篇回应，甚至更无愧一些。
评论(15)